En relación a este sonado caso que hemos estado tratando en ediciones anteriores, referido al Concurso Público N° 004-2018-MINEDU/UE 026 para el “Servicio de conectividad para instituciones educativas a nivel nacional”; entiéndase, para la conectividad de un alto número de colegios nacionales en el país, este día lunes 28 de enero, se llevó a cabo la audiencia programada en el tribunal del OSCE, específicamente en la Tercera Sala presidida por la Sra. Gladys Gil Candia.
Representantes de las empresas operadoras, Telefónica y Viettel, sustentaron sus posiciones y argumentos de defensa, participando también dos funcionarios del MINEDU.
Caso MINEDU: ¿Tribunal OSCE Vs. CONTRALORÍA?
Esperamos que no sea letra muerta el slogan del año de la lucha contra la corrupción e impunidad.
(americasistemas.com.pe. Lima, Perú – 30 de enero 2019) Lo que sí nos llamó poderosamente la atención, que actuara como abogada de Viettel, la Sra. Magali Rojas Delgado, expresidenta ejecutiva del OSCE, quien de seguro puede ejercer libremente su profesión de abogada en el tribunal del OSCE, pero que sin embargo en nuestra opinión debería inhibirse, por la influencia que pudiera ejercer ante los magistrados o personal del OSCE, lo cual mellaría a la imparcialidad que se requiere en este tipo de procesos.
Más aún si de acuerdo a lo vertido en la audiencia, habría tenido una infeliz actuación cuando el 23 de enero en un escrito señalara un supuesto trato diferenciado … que habría favorecimiento por parte de funcionarios del tribunal … que se estarían festinando procedimientos, etc. Frente a lo cual la Sra. Rojas no tuvo otra que decir en la audiencia, que solo eran “alertas”.
Respecto a lo vertido por la Sra. Rojas en su alocución dentro de la audiencia, como prensa especializada y con todo respeto nos llamó la atención lo mencionado por la misma, cuando al referirse a los “noticieros digitales masivos” señaló entre otros que se han emitido gruesas difamaciones. Aclaramos Sra. Rojas, que por lo menos para América Sistemas, ello no aplica.
Desde este medio especializado, a partir de lo acontecido en la audiencia, en nuestra opinión y sin parcialización alguna podemos opinar que ha quedado demostrado que el Comité de Selección presidido por Ramiro Alonso Culqui Ramírez e integrado por Gissela Victoria Maximiliano Paucar y, Paola Juilianna Acosta Montoya en realidad materializó un trato desigual a ambos operadores: A uno de ellos le practicó un análisis microscópico respecto a su constancia de Jefe de Proyecto presentada y al otro, no.
Ambos consignaban las dos palabras “entre otros” o “entre otras”, pero a uno de ellos le dio con palo por ello y a la otra no la tocó por lo mismo. Esto ha sido tan escandaloso que incluso el Órgano de Control Interno (OCI) de la Contraloría, al actuar de oficio, emitió un informe en el que pone en evidencia que ha habido descalificación indebida, por lo que se haría pagar al Estado Peruano, más de VEINTISEIS MILLONES DE SOLES de más, por esta actuación del Comité de Culqui, que por lo demás parecería que cuenta con el mejor apoyo del Ministro de Educación, que en su momento pudo haber actuado de oficio corrigiendo este despropósito.
Por otro lado y como se dice “tras cuernos .., palos”, en la audiencia salió a relucir que el Comité de Culqui, pasó por alto el faltante de documentos Órdenes de Servicio, en la propuesta del que fue adjudicado; es decir, otra perla más.
Idas y vueltas más en la audiencia, más allá de la razón que se le pueda dar finalmente a una u otra operadora, se puso en evidencia el recelo por parte de la Sala de magistrados, por la actuación de oficio, por parte del OCI de la Contraloría … ¿Está mal ello? Creemos que no, creemos que ello es lo que espera nuestro país de instituciones como la Contraloría u otras, incluso la del mismo ministro que en este caso NO hizo nada, permitiendo que la sangre llegara al río.
El hecho es que este mismo lunes 28, el Tribunal publicó requerimientos al OCI y a la Contraloría, que en nuestra opinión intentan poner contra las cuerdas a los mismos.
Es nuestro mejor interés que la Sala presidida por la Sra. Gil Candia, lleve a un buen puerto, todo lo acontecido en este escandaloso caso, y finalmente la Sala opte por otorgar la buena pro al operador al que con toda justicia corresponda; y no opte por el facilismo clásico que muchas salas practican cuando al observar que al ser el caso muy peliagudo, prefieren escudriñar lo actuado previamente para decir que hubieron errores insalvables, resolviendo por la nulidad del proceso, evadiendo así cualquier tipo de cuestionamiento.
Decimos lo último, por que casi en la última parte de la audiencia de este lunes que pasó, se percibió que el vocal Herrera estaba tratando de provocar razones que evidencien alguna falla en el estudio de mercado, en las especificaciones u otros, al interrogar al Coordinador de procedimientos de selección del MINEDU.
Seguiremos con este sonado caso, amigos lectores … todo sea por lo mejor para el país y todos los peruanos en este Año de la lucha contra la Corrupción e Impunidad …
