Tiene todos los visos de un proyecto fantasma… El consorcio GMD – Louis Berger aún no concluyen un proyecto TI adjudicado en el 2011 y encima ya el estado ha desembolsado la friolera suma de más de cuatro millones de dólares por nada… un escándalo que valdría la pena organismos pertinentes tomen cartas en el asunto.
Con la finalidad de innovar el actual Sistema Integrado de Administración Financiera del Sector Público de Perú (SIAF-SP), el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) tiene en etapa de evaluación/ejecución el proyecto “Modernización del Sistema Integrado de Administración Financiera del Sector Público – SIAF II”; que se implantará como un nuevo sistema de gestión presupuestaria, financiera y contable. A la fecha, nada de nada. Así de textual.
PROYECTO SIAF II DEL MEF TODAVÍA NO CONCLUYE
(americasistemas.com.pe. Lima, Perú – 09 de setiembre de 2015) Con la finalidad de mejorar el soporte informático al Proceso de Administración Financiera del Sector Público de Perú, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) inició en el año 2010 el proyecto de “Modernización del Sistema Integrado de Administración Financiera del Sector Público – SIAF II”; cuyos resultados debían constituirse en la solución tecnológica para mejorar la formulación y la ejecución presupuestal, así como la rendición de cuentas.
De acuerdo a lo previsto, con la implantación del SIAF II (que reemplazaría al SIAF-SP o SIAF I) se completaría la implantación de la Cuenta Única de Tesoro (CUT); la contabilidad automática (asientos contables que no sean de ajuste); la integración con los demás sistemas de gestión de la administración pública (mediante interfaces); la capacitación a los funcionarios del Sector Público; el cambio de la plataforma cliente-servidor a una plataforma web basada en BPM/SOA; y la ampliación de la cobertura a las Unidades Operativas.
Sin embargo, hemos tomado conocimiento que el citado proyecto de modernización de la administración financiera (BID-PE-L1087; (pique aquí), cuya primera etapa de Formulación fuera adjudicada a un Consorcio que inició actividades en agosto del 2010, las que debió concluir en agosto del 2011, al cierre de esta edición (09 de septiembre del 2015) aún no entregaba los resultados contratados.
Se nos ha informado también que en tal situación de incumplimiento por parte del Consorcio, desde junio del 2013 y hasta diciembre del 2014 el MEF se vió precisado a desarrollar e implantar, con nuevos desembolsos, una suerte de “SIAF I versión 2”, una aplicación web que no incluye el software BPM previsto y menos incorpora una arquitectura orientada a servicios (SOA); con lo cuál ha logrado atender parte de los nuevos requerimientos funcionales relativos a la gestión del presupuesto público.
Desde luego que este plan “B” de desarrollo no responde a procesos rediseñados sino a los mismos procesos institucionales pre-existentes, los que ahora cuentan con una “capa de presentación renovada” pero que arrastran los mismos problemas y carencias que el MEF quizo superar cuando tomó la decisión de construir el SIAF II, decisión buena por cierto.
En este acápite vale la pena mencionar que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) fue el financiador del proyecto SIAF II mediante un préstamo de US$20 millones. El prestatario del proyecto fue el Perú y el organismo ejecutor el MEF, el que actuó por intermedio de la Unidad de Coordinación de Préstamos Sectoriales (UCPS), que fue la Unidad Ejecutora Administrativa del proyecto. Por su parte, la Oficina General de Informática y Estadística del MEF lideró los aspectos tecnológicos del proyecto, cuya ejecución fue tercerizada en el consorcio integrado por la empresa norteamericana Louis Berger y la nacional GMD.
Transcurridos más de 5 (cinco) años del inicio del Proyecto SIAF II, el cuál debía resolver las limitaciones en el manejo de los recursos financieros del Estado así como mejorar la eficiencia en la gestión del gasto público, empleando lo más avanzado en tecnología de la información, la implementación del sistema aún no concluye y tal como podrá inferir el lector, ni siquiera ha comenzado. Todo un escándalo que entra dentro del marco de un proyecto fantasma.
Transcribimos a continuación textuales de lo señala el perfil del Proyecto, “desde el 2008, el MEF tomó la decisión de implantar el SIAF II, “en lugar de seguir invirtiendo recursos significativos para reparar el actual sistema; que presenta problemas de integración y de arquitectura tecnológica, altos costos de mantenimiento y carece de algunas funcionalidades para la gestión del gasto”.
CONTRATACIÓN DEL CONSORCIO GMD – Louis Berger
Se sabe que en agosto de 2010 se contrató al consorcio “GMD – The Louis Berger Group”, para el diseño y desarrollo del “Módulo de Formulación Presupuestal del sistema SIAF II”. Inicialmente se previó que una primera versión del Módulo estuviese lista para mayo del 2011 de modo que fuese utilizado por el área de Presupuesto Público del MEF en la elaboración del Presupuesto del año siguiente 2012, lo que no ocurrió.
A continuación debía realizarse la licitación de los Módulos de Ejecución presupuestal, Contabilidad y Rendición de cuentas, igualmente a través del BID y sin la intervención de Logística del MEF ni del OSCE del Estado Peruano. Sin embargo, al no haberse alcanzado resultados en el Módulo de Formulación, se determinó que no era pertinente continuar con la segunda licitación. Conclusión: el fracaso del primer Proyecto originó la suspensión del segundo.
Para nuestros lectores no familiarizados con la temática del presupuesto público, les informamos que el SIAF (llamado también SIAF-SP y SIAF I) es un sistema de registro y control del gasto público que tiene por finalidad administrar: a) la programación del uso de los recursos públicos; b) la ejecución de dicha programación (a nivel de ingresos, gastos y financiamiento); y c) la rendición de cuentas y contabilidad, en las casi 2,000 entidades públicas que conforman los gobiernos nacional, regional y local.
El SIAF II, según publicaciones del MEF, debía contribuir a fortalecer las capacidades para la gestión financiera pública e institucionalizar el uso de instrumentos de gestión presupuestaria, para mejorar la calidad del gasto y permitir la implementación progresiva del Presupuesto por Resultados. Para alinearse con esos objetivos, el SIAF II debía llevar a un nivel superior la interoperación con los sistemas informáticos dentro y fuera del MEF, para lo cuál debía ofrecer una Plataforma que respondiera a nuevos requerimientos funcionales y técnicos, lo que tampoco se cumplió.
PROYECTO INCONCLUSO
El proyecto SIAF II (el original pues parece haber más de uno con el mismo nombre) debía constar de dos etapas: La de formulación, y la de ejecución y rendición de cuentas, cuyos costos eran de US$5 millones y US$ 15 millones, respectivamente.
El desarrollo del proyecto debió haber concluido en el 2011, pero continuó en los años 2012 – 2015 con distintos directores de Tecnologías de Información del MEF, quienes no lograron corregir el curso del Proyecto debido a la débil definición arquitectónica del sistema, las especificaciones incompletas y la aparente lenidad con que se manejó la primera fase del Proyecto estuvo a cargo del ing. Amador Meza. Por esa razón, se prefirió construir una nueva solución tecnológica, desechando lo poco o mucho que hubiera avanzado el Consorcio.
Según fuentes consultadas por América Sistemas fue el ya citado Sr. Meza uno de los principales responsables de la elaboración de los términos de referencia del Proyecto SIAF II, de la adjudicación al Consorcio The Louis Berger-GMD y de la conducción estratégica del citado Proyecto (aunque no el único), que entre sus principales objetivos tenía el de construir una plataforma BPM/SOA que hoy no existe. Luego, el Sr. Meza pasó a laborar a GMD de donde más tarde retornó al sector Economía como asesor de tecnologías de información de la SUNAT, actualmente es el Jefe de Sistemas de la SUNAT.
De acuerdo a nuestras fuentes, hasta el momento se ha desembolsado algo más de US$4 millones por el Módulo de Formulación del SIAF II en la versión financiada por el BID, y no se ha obtenido ningún resultado concreto. Lo que es peor: nuestras fuentes aseguran que nunca se cumplirá el proyecto… en suma una verdadera estafa al país, de ahí el título.
La verdad de Meza
América Sistemas fue en busca de la versión del mentor del proyecto que hoy nos ocupa y nos dice lo siguiente: El SIAF I fue conceptualizado por el año 97 y fue construido con herramientas de la época. Diez años después, 2007, cuando ingrese a laborar en el MEF, tomé conocimiento de lo que había y me di cuenta que estábamos con herramientas con arquitectura obsoleta habiendo en el mercado herramientas mejores, por ello es que tomamos la decisión de llevar a cabo el SIAF II. Lo primero que tuvimos que hacer fue un PIP (Proyecto de Inversión Pública) con todas las de la ley, de la mano de consultores internacionales y la supervisión del BID que al final quedó oleado, sacramentado y aprobado, se puede decir que fui el estratega del proyecto.
Sin embargo, tengo que resaltar que mucho antes de que el proyecto se licitara y se evaluara las propuestas, tuve que salir del MEF por un tema de cambio de ministro y me quedé en la calle por espacio de seis meses donde posteriormente ingresé a laborar a GMD, no teniendo mayor responsabilidad en ello, quien se quedó a cargo del proyecto fue el Sr. Bruno Barletti y su team TI quienes tiene que responder qué es lo que pasó. Todo lo que menciono está documentado enfatiza Meza.
Datos sueltos
En nuestro peregrinaje para armar este informe periodístico, tomamos la opinión de muchos actores y testigos de este proyecto y aseguran que GMD nunca tuvo la intención de que llegue a buen puerto este proyecto por su complejidad y cambio de definiciones constantes.
Otra… la gente del MEF son gente que no está preparada para afrontar herramientas modernas, como sí pasa en Reniec (modelo de institución pública proclive al cambio), en suma son gente mediocre con temor a herramientas de última generación.
La no firma de conformidades o entregables fue el motivo de despido de algún funcionario de confianza, al menos así nos lo mencionan. … seguiremos.
12 Comentarios
MChalco
Podrian informar sobre el proyecto del sistema de costos para entidades publicas, a cargo de la DGCP del MEF, comento que ya el modelado funcional del sistema estaba listo, incluso estaba aprobado por los consultores del BIF, pero por intervención del Contador General el proyecto inverno y reaparecio con el nuevo Contador General de la DGCP….
USUARIOCUALQUIERA
Lamentablemente el JEFE DEL EQUIPO EJECUTOR (MEDICO CIRUJANO) Ricse Cataño tiene muchas influencias… a la fecha es Viceministro del MINSA.
Tremendo ratero.
Andres Quispe
Al respecto y en armonía a la Directiva No. 006-2011-CG/GSND “Sistema nacional de atención de denuncias” aprobada mediante la Resolución de Contraloría No. 184-2011-CG, agradeceré que para fines de su adecuada atención, nos proporcione en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de recibido el presente, la siguiente información:
(la cual puede ser remitida al correo electrónico oci-denuncias@sunat.gob.pe )
– Su nombre y apellido completos, DNI, domicilio y teléfono de contacto.
– Fechas de los hechos denunciados
– Fuentes de información (cómo tomo conocimiento de los hechos denunciados)
– Documentos y/o información que permita verificar los hechos denunciados
– Nombres de las personas afectadas y testigos de los hechos denunciados
Es preciso señalar que de falta de la información solicitada, podría determinar el archivo de sus denuncias.
Atentamente,
JORGE RUIZ VENTOSILL
Mauricio
La Contraloría “espera” que los ciudadanos hagan el trabajo que a ela le corresponde. Tengo entendido que los funcionarios públicos en Perú, firman un documento que les impide hacer cualquier tipo de denuncia. Mal hace pues la Contraloría en esperar que algún funcionario ponga en peligro su puesto de trabajo por hacerles el suyo.
Por otra parte, veo que el BID emite informes sobre que el SIAF peruano, y en uno de ellos que encontré en una propuesta de préstamo en este DOCUMENTO BID NO AUTORIZADO al público en: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=35432124 donde se dice que : “presenta algunas debilidades que limitan el manejo de los recursos financieros y la eficiencia de la gestión del gasto. Para mitigar estas debilidades, y basado en una evaluación independiente internacional del Sistema, el MEF tomó la decisión en el 2008 de implantar un nuevo SIAF, en lugar de seguir invirtiendo recursos significativos para reparar el actual sistema pues de haberlo hecho hubiera presentado problemas de integración y de arquitectura tecnológica, altos costos de mantenimiento y se hubiera carecido de algunas funcionalidades importantes para la gestión del gasto”. Para los que sabemos leer, no dice nada nuevo. Sabido es que funcionarios del MEF tomaron una pésima decisión en 2008, tan pésima que el SIAF peruano, no solo ha venido operando tal cual desde 2008, sino que ha evolucionado favorablemente. Argumentos como “altos costos de mantenimiento” en un sistema que utiliza Visual FOXPRO como Cliente y ORACLE como Servidor, o el de “problemas de integración o arquitectura tecnologíca” con una Base de Datos ORACLE me hace pensar que el BID en lugar de reconocer el error en el que incurrió como contraparte y como “veedor”, tiene más interés en colocar sus préstamos y “burocracia experta” en el Perú. Si revisamos internet, vemos que el SIAF acaba de implementar la Cuenta Unica del Tesoro y el Pago a Proveedores y Servidores del estado con abonos en cuenta, lo que me dice que el sistema es moderno, a pesar de las críticas del BID, que extrañamente pasó, de utilizar a técnicos peruanos como consultores SIAF para la región y de tener al SIAF peruano como ejemplo en términos de cobertura, a ser sumamente crítico con el sistema y extremadamente blando con el fracasado proyecto de modernización del que se habla en esta columna. Alguien tiene que decirle al BID que el proyecto fracasó. No pueden seguir otorgando préstamos para tratar de levantar algo que está muerto. El Perú y su SIAF no se merecen ese trato.
Jason
Estimado Mauricio, lamentablemente esta situación continua y seguirá así, por el tema principal de siempre : La corrupción que actualmente impera en la Oficina de Sistemas:
En el Ministerio de Economía y Finanzas, se llevó un proceso CAS irregular, arreglado bajo la mesa por el Director de Sistemas y sus amigas de confianza, beneficiándose las señoras Karina Robles, Yesenia Torres, Zully Silva y Rocío Cadillo; el proceso CAS 273-2019-EF/43.02 COORDINADOR (A) DE DESARROLLO DE APLICACIONES INFORMÁTICAS fue negociado irregularmente por el Director de Sistemas, ya que este personal trabajó anteriormente por Contrato de Terceros (TDR) y contaba con las respuestas del examen de conocimiento del proceso CAS, porque las preguntas ha sido desarrollado por la misma postulante; en el proceso CAS 266-2019-EF/43.02 ESPECIALISTA DE ANÁLISIS DE SISTEMAS – 3 fue igualmente negociado ya que este puesto en otra institución es exclusivo para un Ingeniero de Sistemas, pero poco les importo a los actores de esta irregularidad y fue declarada Rocío Cadillo como ganador quien es Contador Público, ya que este personal contaba con las respuestas; obteniendo el puntaje máximo por encima de muchos postulantes de profesión Ingeniero de Sistemas, como es posible que un contador tenga más conocimientos en teorías sistemas, algoritmos sistémicos e informáticos por encima de un profesional Ingeniero de Sistemas.
La actual COORDINADORA DE DESARROLLO DE APLICACIONES INFORMÁTICAS Karina Robles, vive en la casa del anterior Director General de Tecnologías de Información, el cual genera suspicacias del proceso CAS que se llevó ya que dos personas que laboran en la misma institución no deberían ser inquilino y dueño ya que genera amistad condicionada.
Se hacen las comparaciones de los requisitos de postulante del PROCESO DE CONTRATACIÓN Nº 566-2013-EF/43.02 CARGO: “COORDINADOR DE DESARROLLO – SIAF; con el PROCESO CAS Nº 273-2019-EF/43.02 CONVOCATORIA PARA LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS DE “COORDINADOR(A) DE DESARROLLO DE APLICACIONES INFORMÁTICAS”; y se fija que los requisitos del CAS fuero acondicionado al perfil del postulante; los años de experiencia fueron reducidos; en el CAS anterior pide mínimo estudio de maestría, que sepa programar Java; dando cuenta que coordinador de DESARROLLO SIAF actual no CONOCE NINGÚN Lenguaje de programación , es mejor secretaria haciendo la documentación e informes.
CAS Nº 566-2013-EF/43.02
https://www.mef.gob.pe/contenidos/cas/doc/CAS_566_2013_COORD_DESARROLLO_SIAF.pdf
CAS Nº 273-2019-EF/43.02
https://www.mef.gob.pe/contenidos/cas/doc/BASES_273_2019.pdf
Los procesos CAS publicados siempre son negociados bajo la mesa con los amigos del Director de Sistemas para que puedan obtener la máxima puntuación y un puesto en el ministerio; actualmente se llevó varios procesos CAS negociados, a los postulantes amigos del director se le facilita las repuestas de los exámenes para que puedan pasar los exámenes de conocimiento, si hacen las comparaciones de los CAS publicados aprueban los mismos trabajadores amigos del director ; esto afectando la postulación de profesionales probos ya que no tienen alguna opción de conseguir un puesto CAS.
Los CAS Nro. 260-2019 al CAS Nro. 273-2019 fueron totalmente negociados, ya que los mismos trabajadores formularon las preguntas del examen de conocimiento y ellos mismos fueron los postulantes a los puestos CAS de mayor sueldo; los CAS Nro. 480-2019 al CAS Nro. 485-2019 de igual manera son negociados; es así que los postulantes internos obtienen el máximo puntaje y los postulantes externos no alcanzan el puntaje mínimo requerido.
Los órdenes de servicios, trabajos de terceros el señor Adolfo Escudero siempre presenta su informe de tercero el trabajo del personal CAS, ya que los CAS nunca presentan informe esto a sabiendas del Director de Sistemas Agustín Robles y sus amigas Yesenia, Rocío, Zully y Karina.
Por otro lado el hostigamiento abusivo continuo hacia un grupo de trabajadores de la oficina de Sistemas de información; ha generado un clima laboral de descontento causado por las malas gestiones, y por miedo a represalias y/o despido laboral, muchos trabajadores no hacen las denuncias respectiva, optando hacia nuevas oportunidades; se hace un llamado de urgencia para investigar a las personas antes mencionadas ya que no cuentan con la experiencia profesional para el área de desarrollo de sistemas, carentes de valores, principios morales y profesionales, ya que es bien sabido por todos los trabajadores de dicha oficina los tipos de favores que se ofrecen y que son bien recompensados por el director, “como menciono Adam Smith, el padre de la economía moderna, recordó a todos que no hay lonche gratis”; en otras instituciones el área de desarrollo de sistemas siempre está a cargo de Ingenieros de Sistemas probo y con amplia experiencia profesional.
Este tipo de prácticas irregulares, afecta la institucionalidad de una entidad del estado ya que son prácticas de corrupción los cuales están prohibidas en la Constitución Política del Perú.
Por lo expuesto líneas arriba se hace un llamado a la Contraloría General de República y la prensa en general, amparándonos en el DECRETO SUPREMO N° 044-2018-PCM, Ley N° 30057 y la Ley Hostigamiento Laboral Ley N° 24041; para que haga las investigaciones correspondientes y se sancione a los responsables; ya que un puesto CAS en una entidad del estado debe ser una oportunidad para cualquier profesional peruano y no para una cúpula que maneja el área de sistemas a su antojo; colocando y enriqueciendo su personal de confianza en puestos negociados, con sueldos elevados e injustificados; esta denuncia se envía a la opinión del profesional probo y al pueblo peruano, porque un puesto laboral es una oportunidad para un profesional capacitado que pueda acceder y laborar para el beneficio del país.
Fernando
una plataforma bpm/soa no tiene razón de ser en un ministerio de hacienda, bpm esta orientado a sectores como el financiero, industrial o de servicios, tal como ibm lo está entendiendo ahora. es archiconocido que utilizar el paradigma bpm /soa en transacciones empeora la performance de la aplicación y hace sumamente complejo el desarrollo y el mantenimiento. soltar eso de “la gente del MEF son gente que no está preparada para afrontar herramientas modernas, como sí pasa en Reniec (modelo de institución pública proclive al cambio), en suma son gente mediocre con temor a herramientas de última generación” sin una firma me parece irresponsable. mas bien creo que hay un conflicto entre los que saben, que son los tecnicos y los que no, que son los que elaboraron ese proyecto. para que ese siaf tenga tantos años “sin modernizacion” debe ser muy bueno.
Fernando
No suenan bien esos datos sueltos. Es un error seguir tendencias de modernizacion en el estado. El estado no es un laboratorio. El estado no puede darse el lujo de experimentar y menos el ministerio de economia. La plataforma bpm/soa está orientada a sectores como el financiero, industrial, farmacéutico, retail o distribución de servicios, tal como lo está entendiendo ahora ibm. Es muy sabido que utilizar el paradigma bpm/soa en transacciones empeora la performance de las aplicaciones informáticas, hace sumamente complejo el desarrollo y el posterior mantenimiento. Las unicas explicaciones para que un ministerio de hacienda se fije en esa plataforma son haber caido víctima del marketing o en su defecto que haya un negociado. Es extraño que se mencionen entidades como sunat o reniec que solo manejan consultas para compararlas con un sistema de manejo presupuestal y financiero del estado. Quien es el autor de la nota? El señor Meza? ¿Alguien de la reniec? Al menos debió firmarla.
Ana Laura
Por comentarios con varios colegas ingenieros, GMD tiene numerosos proyectos tecnológicos inconclusos que datan de años, lo que pasa es que hay funcionarios de primer nivel en el estado y no lo penalizan, en resumen lo blindan… pueden averiguar y se encontrarán con varias “perlas” de esta empresa.
Pedro
Tienes mucha razón, el estado actual se ha burocratizado mucho a pesar que existe las TI que evitarían tana gente, te comento hace mas o menos 5 años en mi trabajo éramos 500 trabajadores en un Ministerio Importante ahora somos mas de 1500 trabajadores, en el área informática son mas de 80 y realmente no se que hacen, tenemos el peor sistema intranet y creo la peor pagina web y todavía veo que los controles de asistencia lo hacen manualmente en un Excel 2007 , como tu dices los expertos no están dirigiendo estos proyectos de modernización, en este ministerio lo dirigen los abogados y con buenos sueldos el MEF paga
Sadith
Me renunciaron por reclamar y denunciar el cambio del modulo SIAF web para Formulacion Presupuestal por una copia mal hecha por el SIAF II que casi hacía lo mismo, pero mal. Dice la nota que MEF tomo la desicion de iniciar un SIAF II y no creo que hayan sido los del MEF sino el mal manejo de quienes estuvieron esos años allí. Recuerdo a un asesor de apellido Bustos, y al sr. Meza que veo que es muy bueno pues paso de SUNAT a MEF para contratar a GMD, de MEF a GMD como contraparte ante MEF, de GMD a SUNAT donde contrató con GMD. Ojo Contraloria. Recuerdo que cuando nos acercamos a hablar con el en el 2008, nos dijo que el SIAF no servía y que él estaba sacando un SIAF nuevo que tendría todos los sistemas de gestión. Que haríamos sin profesionales así, o mejor, que no haríamos. Nunca entendio que el SIAF es un sistema de registro de las operaciones en las entidades que reciben dineros del Estado. El SIAF no suplanta los sistemas de gestión que utiliza cada institución. Una UE no requiere del SIAF para su trabajo, pero si es obligatorio que registre allí sus datos para conocimiento de los entes u organismos rectores, para control, seguimiento, planificación, etc. Hubo pues error de concepto al hablar de “modernización”. Más aún si no se conoce que el SIAF tiene dos partes. Una parte cliente, que está en las UEs y que recoge los datos y una parte sede central que esta en el MEF, en base de datos ORACLE, y que almacena los datos oficiales recabados de las UEs. No entiendo como se puede modernizar ORACLE, no entiendo como la “gente del MEF que no está preparada para afrontar herramientas modernas” como RENIEC (publirreportaje?) pueda haber hecho el módulo web presupuestal que manejó por tres años el presupuesto de la nación copiado ahora por SIAF II, no entiendo como MEF recibe calificaciones ISO y abona pagos a proveedores y sueldos de todo el sector público en cada cuenta y banco, evitando el manejo de cheques. Creo que hay un desconocimiento del SIAF en el sr Meza y por eso dijo lo que dijo. Creo que hay empresas de software que no conocen el SIAF o que lo ven como enemigo. Hace dos meses me llamaron de una empresa de software. Estaban haciendo una ERP o SIGA que pretenden vender a varias instituciones del estado y querían integrarlo a SIAF para darle mayor valor. No conozco el manejo interno del SIAF pero se sorprendieron cuando les dije que no me necesitaban pues SIAF tiene un mecanismo de integración propio que, o no es muy conocido o no está muy explicado. Basta poner los datos segun estructuras dadas en una carpeta de la aplicación y jalarlos desde ella. Donde trabajaba lo hacíamos así. En fin, creo que este podría ser un buen foro para que expongamos nuestras ideas, problemas y comentarios sobre SIAF y el MEF en general. A proposito, no es contraloria quien deberia estar detrás de ese proyecto? es cierto que el jefe de ese proyecto es un medico? No es mi intención descalificar a nadie pero dudo que una empresa de software pueda tocar con propiedad un tema tan algido como el manejo de los dineros publicos en el país.
Hernan
nuestro implementador del ERP SAP ha tenido problemas con al integracion con SIAF, mantenerme informado. Gracias
german orihuela rosadio
Por favor mantenerme informado sobre cada novedad del SIAF II